「한국언론학보」 편집위원회 매뉴얼

한국언론학보 편집위원회 · 2026년 10월

요약

1. 편집위원회의 규모가 커지면서, 실제 심의와 의결은 편집운영위원회(이하 운영위원회)가 맡습니다. 운영위원회는 편집위원장, 부편집위원장, 편집이사로 구성됩니다.
2. 데스크 리젝션의 본격 시행: 담당 부편집위원장이 모든 투고 논문을 사전 검토하고, 본심사에 부적합한 논문은 편집위원장의 승인을 받아 심사 부적합(Desk Rejection)으로 처리합니다.
3. 지침 미비 논문의 반려 강화: 필수 서류나 양식을 갖추지 않은 논문은 접수하지 않고 반려합니다. 편집간사와 편집이사가 결정할 것입니다.
4. 2인 심사와 정성 평가: 본심사는 2인 익명 심사로 진행합니다. 담당 부편집위원장은 두 심사 의견을 최대한 참고하고, 극단적 평가 결과 시 정성적으로 판정합니다.
5. AI 관리: 저자의 AI 사용 공개 여부를 확인하고, 심사위원에게 AI 업로드 금지를 안내하며, 편집위원 스스로도 같은 기준을 지킵니다.
6. 이의신청 심의와 연구윤리 사안 회부: 저자의 이의신청은 운영위원회가 심의합니다. 연구윤리 위반 사안은 학보가 직접 판정하지 않고 학회 연구윤리위원회에 회부합니다.

1. 왜 지금 규정을 바꾸는가

개정의 세 가지 원칙

• 대외 학술 지침의 엄격한 준수: 한국연구재단의 학술지 평가 지표와 교육부 연구윤리 지침, 국제출판윤리위원회(COPE) 가이드라인을 규정에 그대로 반영했습니다.
• 국제 표준의 학술지 운영 프로세스 확립: 사전 검토(Desk Rejection), 2인 익명 심사, AI 활용 기준, 저작권 동의 절차를 국제 주요 학술지 수준으로 정비했습니다.
• 전문성에 기반한 자율적 운영: 점수표에 의존하는 기계적 판정을 지양하고, 심사위원과 편집위원의 전문적 판단을 존중하는 구조로 바꾸었습니다.

학보가 직면한 두 가지 문제

첫째, AI로 인해 투고가 급증하고 있습니다. 생성형 AI가 보급되면서 투고 논문 수는 빠르게 늘었습니다. 이 논문들을 모두 본심사에 보내면 한정된 심사위원의 시간이 소진되고, 정작 좋은 논문의 심사가 늦어집니다. 이번 규정 개정을 통해 사전 검토 절차를 강화하였으며, 이에 따라 심사위원께는 본심사에 적합한 논문이 선별되어 전달됩니다.

둘째, 심사를 맡아 줄 사람이 없습니다. 논문 투고량 급증으로 추가 편집위원회 구성 과정에서 부편집위원장 후보 다섯 분께 연락드렸지만 모두 거절하셨습니다. 심사 요청도 거절되는 경우가 늘었습니다. 그런데 편집위원회 참여와 심사를 거절하신 분들 중 상당수가 지금도 학보에 논문을 투고하고 계십니다. 동료 평가는 서로 심사를 맡아 주어야 유지되는 제도입니다. 투고라는 혜택은 누리면서 심사라는 책임은 지지 않는 연구 환경이 계속된다면, 학보의 심사 체계는 버틸 수 없습니다.

2. 역할 분담

3. 투고 접수부터 발간까지 전체 흐름

1. 투고 접수: 형식 요건을 점검합니다. 요건이 미비하면 반려합니다.
2. 사전 검토: 부편집위원장은 자신에게 배정된 논문에 대해 사전 검토를 진행합니다.
3. 사전 검토에서 부적합이면 편집위원장의 승인을 받아 데스크 리젝션으로 처리하고 탈락률에 산입합니다.
4. 사전 검토를 통과하면 본심사 회부가 확정됩니다.
5. 심사위원 2인 선정: 편집위원의 추천을 바탕으로 편집위원장이 선정합니다.
6. 익명 심사: 4단계로 판정합니다.
7. 판정: 담당 부편집위원장이 두 명의 심사위원 의견을 참고해 정성적으로 판정합니다.
8. 이의신청이 들어오면 운영위원회가 심의합니다.
9. 게재 확정, 교열, 정규 발행일(짝수 달 말일)에 발행하고, 7일 이내 KCI에 등록합니다.

4. 지침 미비 논문의 반려 (강화 사항)

원칙

필수 요건을 갖추지 않은 논문은 사전 검토로 넘기지 않습니다. 반려하고, 반려 시점이 논문 투고 기간을 지났으면 차기호로 이월됩니다.

접수 단계 점검표

5. 데스크 리젝션 (본격 시행)

절차

1. 소관 부편집위원장이 학보 주제와의 부합성과 학술적 완성도를 종합적으로 사전 검토합니다.
2. 부적합하다고 판단하면 편집위원장에게 데스크 리젝션을 건의합니다.
3. 편집위원장이 승인하면 투고자에게 본심사 미회부 사실을 통보합니다.
4. 온라인 시스템에서 편집위원장과 담당 부편집위원장을 심사위원으로 지정하고, 두 사람이 각각 심사 의견서에 구체적인 부적합 사유를 기록합니다.
5. 해당 논문은 논문탈락률에 산입되고, 투고 다양성 모수에도 포함됩니다.

사전 검토 판단 예시 (운영 권고)

• 언론학이나 커뮤니케이션학의 학술적 문제의식과 무관한 논문
• 연구문제, 이론적 배경, 방법 사이의 정합성이 근본적으로 결여된 논문
• 선행연구 검토가 형식에 그치고 학술적 기여를 확인할 수 없는 논문
• 연구 설계나 분석에 본심사로도 고치기 어려운 결함이 있는 논문
• AI로 생성된 것으로 의심되는 일반론 위주의 서술, 확인되지 않는 인용, 실재가 의심되는 데이터가 보이는 논문
• 이중 투고 논문
• 이외 소관 부편집위원장의 합리적인 평가

기록 원칙

데스크 리젝션은 재량 판단이므로 사유 기록이 곧 정당성입니다. 의견서에는 위 기준 중 어디에 해당하는지와 구체적 근거를 2~5문장으로 남깁니다. “학보 수준에 미달”과 같이 추상적인 한 문장으로 판단을 마무리하지 않고, 구체적인 사유를 함께 제시합니다.

6. 심사위원 선정과 2인 익명 심사

• 구성: 본심사 논문 1편당 심사위원은 2인입니다. 편집위원이 추천하고 편집위원장이 선정합니다.
• 익명 원칙: 저자와 심사위원 모두 서로의 신원을 공개하지 않습니다. 심사용 원고에 저자 정보가 남아 있지 않은지 회부 전에 다시 확인합니다.
• 이해충돌 배제: 투고자와 같은 기관 소속인 사람은 배제하고, 공동연구나 지도 관계 같은 이해관계도 고려합니다.
• AI 안내: 심사 요청 메일과 시스템 공지에 "심사 대상 논문의 생성형 AI 입력 금지(본인 심사평 윤문만 예외)"를 반드시 적습니다. 심사위원 매뉴얼을 함께 보냅니다.
• 심사위원 풀 관리(운영 권고): 수락률과 기한 준수 여부를 기록해 두고 위촉에 참고합니다. 투고 이력이 있는 회원에게는 심사 참여를 적극적으로 요청합니다.

7. 판정

원칙

• 모든 논문은 평가 기준을 참고해 정성적으로 평가합니다.
• 담당 부편집위원장은 두 심사위원의 의견을 최대한 존중하고 참고합니다.
• 두 의견이 엇갈리거나 대립하면 담당 부편집위원장이 논문의 질적 수준과 학술지 기준을 종합해 최종 판정합니다.

정성 판정 시 기록할 것

1. 두 심사 의견의 핵심 쟁점 요약
2. 어떤 의견에 더 비중을 두었고 그 이유는 무엇인지
3. 최종 판정과 저자에게 전달할 수정 요구 사항

이 기록은 이의신청 심의와 재단 평가에서 증빙 자료가 됩니다. 매우! 중요합니다.

8. 이의신청 심의

1. 저자가 최종 판정에 대해 공식 서면으로 이의를 제기합니다.
2. 편집위원장이 운영위원회에 회부합니다.
3. 해당 논문의 초심과 재심에 관여하지 않은 부편집위원장, 편집이사 등 위원장이 지정한 분야 전문가가 추가로 심의합니다.
4. 이의 사유와 기존 심사의 타당성을 종합해 기존 판정을 유지하거나 특별 재심에 회부합니다.
5. 편집간사가 의결 내용을 기록합니다.

9. 연구윤리 사안 처리

10. AI 관련 운영 기준 정리

11. 재단 평가 대응 체크리스트 (편집이사 중심)